テスト環境は右の表のとおりです。
　比較ためSeagate 7200.9 ST3200827AS、Maxtor DiamindMax 10 6V300F0、HGST T7K250 HDT722525DLA380のテスト結果も合わせて掲載しています。6V300F0は以前にテストした結果（→関連記事-1）をそのまま掲載しています。
　HGST T7K250 HDT722525DLA380も以前にテストしていますが（→2006.03.04 SATA HDD T7K250 & Adaptec 1420SAベンチマーク）、1年以上経過しているしPATAモデルとの差が気になったので（何故かPATAモデルHDT722525DLAT80のほうがランダムアクセスが速い）、今回テストし直しました。今回のほうが少しだけいい数字が出ていますが、以前とほとんど変化はありません。

　各ハードディスクの主なスペックは下記表のとおりです。

　まずは、全領域をリード／ライトした転送速度です。

Maxtor 7V300F0 Read/Write Transfer rate

Seagate 7200.10 ST3320620AS Read/Write Transfer rate

　7200.10 ST3320620ASの書込速度（赤色のグラフ）は最初70Mバイト／秒程度で、途中から76Mバイト／秒に上がっています。
　今時のハードディスクはトラック位置のゾーンによって１トラックあたりのセクタ数が異なりますが（ZCAVとかZBRとか呼ばれていますが）、最初のゾーンでベンチマークの転送サイズと噛み合わなかったのかもしれません。次のゾーンに変わったところで、速度が上がっていますし、個別のシーケンシャル ライトでは78Mバイト／秒という速度がちゃんと出ているので、そう気にすることもないと思います。

　次はdevtestによる、ベンチマークテスト結果とそのグラフです。

Sequential Read/Write Graph

Random Read/Write Graph

　以前、ハードディスクの詳細なスペックが公開されていないとか、カタログスペックやメーカーがアピールする程には性能向上していないような気がするとか書いたことがあります（→関連記事-1、→関連記事-2）。今回の例ではスペックがわからなかったのがDiamindMax 10 6V300F0で、メーカー公表のスペック通りに性能が出ていない（ような気がする）のが7200.9 ST3200827ASです。

Seagate Barracuda 72000.9/7200.10について

　今まで深く考えていなかったのですが、SeagateのハードディスクではPATAモデルよりもSATAモデルのほうがアクセスタイムが速くなっているようです。次の表は、7200.10と7200.9のSATA／PATA各モデルのアクセスタイムです。

　インターフェースが異なるだけで、アクセスタイムに差が付くとは思えないのですが、SATAモデルはNCQの効果分が上乗せされているのかもしれません。BarracudaもNCQがサポートされていない7200.7シリーズでは、SATA／PATAモデルのアクセスタイムは同じようです。
　NCQはハードディスク、PC側のインターフェース、ドライバ／アプリケーション等のソフトウェアの３つすべてがサポートして初めて効果があり、今回のベンチマークではNCQの効果はまったくありません（DevTestはオプションの非同期モードを使うことでNCQの効果を計る機能を用意していますが、今回は利用していません）。
　というわけで、Devtestの結果は遅いほうのPATAモデルのアクセスタイムを見たほうが実態に近いような気がします。

　7200.10はシーケンシャルアクセスは最大77Mバイト／秒と文句なしに速いし、ランダムアクセスも他社ハードディスク並の速度は出ています。
　以前の7200.9の公表されているスペックとは異なりランダムアクセスが遅かったので心配していましたが、7200.10では普通の速度になっているようです。

Maxtor MaxLine III 7V300F0／DiamindMax 10 6V300F0について

　MaxtorのMaxLine IIIシリーズはミッドラインやニアライン・アプリケーション向けに最適なエンタープライズ向けのハードディスクということです。そんな表現ではなんのことだかさっぱりですが、普通のデスクトップPC用ハードディスク（DiamindMax 10シリーズとか）より、多少信頼性の高いハードディスクということではないかと思います。
　その普通のデスクトップPC用ハードディスクというのが今回の例ではDiamindMax 10 6V300F0にあたりますが、速度という点では6V300F0のほうが少し上のようです。
　勝手な想像ですが、7V300F0と6V300F0は基本的な作りはほとんど同じで、エラー訂正とかを強化したモデルが7V300F0ではないかと思います。信頼性が向上した分だけ若干遅くなっているのではないかと思います。遅いといってもシーケンシャルアクセスのトップスピードが多少劣る程度で、ランダムアクセスを含めて総合的な性能はほとんど変わらないと思います。

　他社ハードディスク（MaxtorはSeagateが買収したのでは同じですが）と比較するとランダムアクセス性能は多少劣るようです。キャッシュバッファが16Mバイトあるためか、ランダムライトについてはそれなりですが、ランダムリードが遅いようです。

まとめ

　これまでも何度か触れていますが、ここでランダムアクセスが速いとか遅いとかいっても、この程度の違いは問題にはならないと思います。うちでも、遅いとか書いている6V300F0も7200.9も普通に使っています。ヘビーな使い方をすると差が出るのかもしれませんが、普通にWindowsを使っている分には違いは感じません。ベチンマークをとったり実測で計ったりすると初めて気がつく程度です。

　SeagateではSATAモデルとPATAモデルでアクセスタイムの差があるようですし、そろそろDevtestのベンチマークもNCQ対応に対応できる形式に切り替えるたほうがいいのかもしれません。
　Devtestのほうは非同期モードをサポートしているのでNCQの効果も出るはずですが、ここ数年ベンチマーク用に使っているPCのSATAインターフェース／ドライバがNCQに対応していないので、ほとんど使っていませんでした。去年、Adaptec Serial ATA II RAID 1420SA を購入したときに少しだけテストしてみましたが、効果がさっぱり見られなかったのでそれっきりです（→2006.03.04 SATA HDD T7K250 & Adaptec 1420SAベンチマーク）。

　しかし、ランダムアクセスだけ見るとHGST T7K250 HDT722525DLA380はまだまだいけます。T7K250のキャッシュバッファは半分の8Mバイトなのに、ランダムアクセス性能では他社の16Mバイトモデルと互角ですし、バッファ容量の効果が一番大きいはずのランダムライトでもHGSTが一番速いという結果が出ています。また、理由は良く分かりませんが、PATAモデルでは更に良い結果が出ています（→関連記事）。

　HGSTの新モデル T7K500シリーズでも、ランダムアクセス性能が引き継がれているといいのですが、これもそのうち手に入れてテストしてみたいと思います。

【参考資料】

○Maxtor (US)

○Maxtor (Japan)

○Seagate

○HGST(日立グローバルストレージテクノロジーズ)

	この記事へのコメント
	コメントはありません。 名前 内容 を右に入力 　名前は10文字、内容は100文字以内で入力してください（半角の場合は倍の文字数まで）。 　もっと長いコメントや感想は掲示板（→BBS）に投稿してください。